邢惇夫，名居实，生数岁，以奇童称。逮年十四五，读书已甚博；其年十六七，文章各擅体制；十八九则论议凛然，自成一家法。甫年二十，而病不起矣。国中之士识与不识，无不嗟惜痛恨，有为其父尚书公相持而哭于数年之后者。惇夫身干如寻常男子，而广颡大口，眸子炯然，精神虹舒霞举也。韩少师见其童儿时异之，许妻以孙女。元丰中孙莘老、李公择方宦于京师，惇夫游二公之门，二公待之常若不足。一日侍孙公谈《春秋》，是孙公之所名家者，引类及《南史》人物，又入于《北史》，惇夫种节调理，无少前却疑似之语。是时孙公须鬓皓白，为秘书少监，与惇夫相对若翁孙然。既而黄鲁直自吉州太和县移德州德平镇，过京，鲁直有书称「晁以道论士三人，其书今行于世」，所谓三人则惇夫、陈无己、江子和是已。元祐之初，海内流落望实之士中都毕集，惇夫因得翱翔，自振其才辩，而师友日盛，悉为惇夫忘年也。一时政事更张，士大夫进退，惇夫为之喜怒激昂，有出于老成忧思之外者。每叹曰：「当兹日也，安得司马公常存，吕公无恙，后来者其谓谁耶」？惇夫虽年少，而知国家尚少则难处乎前，而贵老则难继其后云。惇夫大抵于人不苟随，必援古昔，极源流，而公是非。虽于其大人，则亦唯义之从。惇夫卒于元祐二年二月八日尚书公谪随州时。尚书公亲问其所欲于垂绝之际，无他，唯曰：「乞黄鲁直状儿平昔，以累孙莘老铭之，有不肖之文存焉，则晁无咎宜为序其后」。余兄无咎题惇夫《南征赋》曰：「昔杜牧不敢序李贺。矧吾惇夫，年未二十，文章追配古人，充其志，非肯为贺者。虽然，岂敢负其将死之托耶」？鲁直题之曰：「尝序江夏谢景回师复遗藁云：方行万里，出门而车轴折，可为霣涕。邢惇夫诗赋笔墨山立，甚似吾师复也」。东坡题曰：「江南李太伯自述其文曰：『天将寿我欤！所为固未足也，不然亦足以藉手见古人矣』。惇夫亦云」。吾兄暨孙、黄俱不果成惇夫之所志，惇夫二弟倞、俦乃欲以文表于墓，则归之嵩山晁说之，又已累年。说之追念平昔，与惇夫议论千百，今不记一二，徒可想像于心目间。而书牍唱和诗，亦无复少有存焉者，盖自飘流二十年之久也。如复因循不如其二弟之所请，则他日使惇夫之所传弥不著者，余之罪也。以余之文浅弱，使览之者重其恨于前日三公，则予于惇夫亦未为无助也。余尝谓赵括少谈兵，而父奢不能难者，非不能难也，不欲怒之也。刘歆之异同其父向者，非为斯文也，汉廷与新室不可并处也。如惇夫于尚书公，则于斯文而不能难者也，是曾参之事点也，非曾元之事参也。移此其忠，顾惟古之大臣哉！嗟夫，古人之不寿者，余得二人焉，王子晋年十有五，识圣贤治乱之源，而极天人死生之符。颜渊年二十有九，颓然陋巷之中，有为邦之志，夫子告之以四代之礼乐，所谓具体而微者，果知颜子哉！其次则又二人：扬雄之子九岁，而存，则《玄》当著明，无待于侯芭。魏武之子仓舒十三岁，而存，则汉之存亡虽未可知，必不至于杀荀文若辈矣。则惇夫之寿夭所系，可胜言耶！东坡贬英州，道符离，予见之，语及惇夫，曰：「自是国家失一文士，于邢氏何有」！韩女先亡，惇夫遂未及娶。惇夫有文集若干卷，名曰《呻吟集》。墓在大隈山前祖茔之旁。母赵氏。宣和四年壬寅七月戊午，朝请大夫、知成州军事晁说之撰。

问：圣人作经以遗天下后世，天人之道备矣。君子以之修身，圣王以之为天下国家，犹之取方员平直于规矩准绳，天下之器悉出于此，而未有能废之者也。洪惟圣朝以经图治，操验稽决，无非经者。故养士以肄经为业，选士以通经为贤，课其功不略于胄子，程其能不废于武夫。夫岂区区以是为得才之筌蹄也哉？资以共治，实惟经术之明，故每重焉。诸生蒙被教养之久，师友渊源所渐，宜无愧于此矣。一日得其所知，若刺经以作王制，传经以断国论，求之古人，举能与之合乎？抑道德性命之旨又臻其奥境，而功用不侔，曾汉、唐之诸儒不足道乎？愿悉陈之，翼以得成才焉。

问：文武异事，而道本一致，犹人之一身，刚柔缓急，以时翕张，然后适得其平。岂谓武则无与于文，而以文名者终无所用于武乎？诸葛武侯之行师，见称天下奇才，而王通许以礼乐；李卫公兵法，后世师焉，而考其始终，伟然为一代名臣，不全以战功显。彼固曷尝以武之名为病耶？有官君子以能文求试，盖奴视韩、彭、卫、霍辈，若将浼己。至若武侯、卫公，宜所不辞也。有如异日从子所好，不置子于旗鼓行阵之间，抑将何以报上之德，趋功名之会乎？尝试言其所学所志，有司将幸以得才焉。

问：官不贵少，要使天下无废事；士不贵众，要使天下无滞才。盖事废则民告病，才滞则士告穷，二者均之不可。然方承平熙洽之时，人材众多，理宜遴选，留滞之患，尚非所恤。乃若日者诸路以阙官上闻，多至三数百员，事之不治，其弊可胜言哉！且以为仕进者少耶，则铨部云集，率数十人而拟一官，果非不急于仕也。且以为内重外轻，士多希进，迟迟去国，以幸免州县之劳耶？则朝廷革侥倖之弊矣，尚何图哉！岂铨选之吏容有玩法之奸，鬻阙而不以闻乎？岂铨选之官每拘员少之文，留阙而不以示乎？抑奔竞之徒方且引去而未及就职，一时之事有适然欤？诸生学古通世务者也，尝试推原其故，有司将以复于上焉。

问：世人常患儒者不可使将兵，多以迂阔败事，观房琯用《春秋》战法覆师误国则然矣。如郤縠之阅礼乐，敦诗书，晋人独以为可帅卒佐文公成霸业。杜元凯身不跨马，射不穿扎，研绎坟籍，自其所长，而平吴之功优居第一。乌在儒者之不能邪？于皇治朝，惟儒是任，峨冠接武，备文武之全才者不知几人。借令一日边陲有烽燧之警，亦将取颇、牧于禁中而足矣。虽然，前哲有言，天下虽安，战不可忘。将不豫设，无以应卒，抑当今之务也。在古兵法，使贪使廉，使贤使佞，故或拔于行伍，或奋于奴隶，而亟能成功，初不假于知书，又何邪？宜有至当之论，可备采择，愿遂陈之。

问：边境之事，城池高深，器刃犀利，兵练而粟积，非不可以守也，而不可以恃。所恃以制夷虏之命，在其有人而已。若昔高唐之守，得朌子焉，而赵人不敢东渔。彭城之守，得黔子焉，而燕人为之北祭。魏尚之为云中也，以军市租给士卒，以私养钱飨宾客舍人，而匈奴于是远避，莫敢近塞。段文昌之镇西蜀，徙荆南也，驰一介靖黔中之乱，飞一羽解南安之围，至使彭濮大酋请石刊誓，愿脩贡献之礼。数子不折一戟，不劳一旅，而其威信足以安边靖难如此，亦有道乎？愿为之发明，以诏边吏。

问：昔人尝谓膏粱之性难正，故以求公族之大夫，必得敦惠者教之道艺，文敏者道其志行，果敢者验其得失，镇靖者脩其性情，要使餐和染教皆为善良，且进至于成德之君子。今朝廷众建宗子之师儒，而朝夕之以诗书礼乐之习，意犹是也。然则沐浴嘉泽，嚅哜至言，亦既有年于兹，若所谓温柔敦厚而不愚，疏通知远而不诬，恭俭庄钦而不烦，广博易良而不奢，诚有得于问学，晓然知经之所以为教乎？春秋群公子，汉、唐之宗室，固多贤者，其间不负师傅之训，有如前所谓者，亦尝考诸传记而得其人乎？幸并举而详说之，庶观所学。

问：尧舜禹汤文武之道，大中至正，无欠无馀，行乎万世之久而无弊者也。自晚周以还，道衰以隐，民俗浇淫，性命之情荡而不复，异端邪说又从而簧鼓以惑之。于是有老聃氏者，原道德之归，以返天下之迷；有释迦氏者，明空寂之真，以惊众生之妄。盖二氏所以轧周孔而盛行于后世者，势使然也。惟圣有作，合三为一，以尧舜周孔之道纳斯民于皇极，而浮屠、老子之教亦所不废，兹万世遇也。然言必贵于可行，习常患于不察，敢问自周而上，无所假于二氏，而盛明之世，方且合而用之，何耶？夫以圣人在上，不见排斥，则其无二致可知。敢问其所以不异而圆融和会，殆将冥于无间者，果安在耶？其茂明之，庶观所学。

问：尧舜周孔之道，载在方册，炳如日星，有目者之所共睹。以治心脩身，以为天下国家，求之于心而合，推之于物而宜，无欠也，无馀也，无过也，无不及也，孰能抑扬增损于其间哉？循之则治，拂之则乱，师之则正，背之则邪。所谓稽诸天地而不悖，质诸鬼神而无疑，行乎万世之久而无弊者，其斯道欤！自晚周以还，道术不明于天下，异端邪说簧鼓以惑天下之民者，其说甚众。于是有老聃氏者，原道德之归，以返天下之迷；有释迦氏者，明空寂之真，以惊众生之妄。盖二氏所以掩前芳而盛行于后世者，势使然也。惟圣有作，合三为一，以尧舜周孔之道运天下于掌上，而以浮图老子之教陶冶其性命之情而助成之。若异端邪说非此者，悉皆屏黜而不得用。故学之徒虽青衿小子，抱膝而高谈者，无非性命道德之妙，兹万世一遇也。虽然，言之要能体之，习之要能察之。敢问自周而上，二氏未行于中国，尧舜周孔之道果何所欠乎？自周以还，二氏既盛于天下，尧舜周孔之道果何所补乎？夫以盛明之世，方且合而用之，则其无二致可知，敢问其所以一而圣朝之所以取者，果安在乎？其详明之，欲以观诸君所到。

问：先王盛时，党庠遂序彬彬乎四海九州之间，礼义以兴，习俗以成，人材盛而国强，政事立而民富，盖无一不由于学也。后世昧治之本源，学校徒取虚名，而不知所以兴之者。皆是道之不行，岂无自而然耶？洪惟我天子以尧禹高明之资，追述先朝之美意，教养之法粲然大备于今日，虽菁莪之乐育，未足拟其髣髴，兹万世之遇也。然则士生斯时，所以励术业而图报称者，当如何哉？涵泳服习，为日滋久，还视其中，果有以大异于失其所养者乎？夫周贵秦贱，非特上之人有以贵之，而亦士知所以自贵。厥今之士，皆知所以自贵，而无或丧其廉耻者乎？道德资之以一，风俗资之以同，试言其所以美化善俗，一而同之者，以何道乎？儒术诚行，则天下大而富；敢问所以富天下者，术安在乎？古者受成于学为，夫道者谋之所自出也，不识若仲尼所谓我战则克者，亦既学而得之否乎？诸君宜无愧于此矣。有司方以言取人，不得不详于设问。其著于篇以自见，且欲以验士之无负于朝廷尔。

问：圣人作经以遗天下后世，天人之道备矣。百家众技之说，譬若耳目口鼻，皆有所明而不能相通。故扬雄尝谓：「升东岳而知众山之迤逦，浮沧海而知江河之恶沱」。善乎其能论经之大体也。智足以知圣人者，以其所言逆知其所不言，以其所为逆知其所不为。故孟子于《云汉》不信「靡有孑遗」之语，于《武成》取二三策而已。善乎其能取经之意而遗其言也。知经之体，则不裂其全而大理以明；解经之意，则不拘于墟而大方可蹈。是轲、雄之所以异乎诸子者也。诸君从事于此久矣，雄之所论，于经何以见？孟子之所疑，于经尚或有之乎？其试广雄之说，推孟子之意，以见所学。有司将幸以得才，愿无辞焉。

问：奔竞之风，从古所患，而近世为甚。包苴竿牍，千里必致，乞怜借重，恬不赧颜。夫岂薰习之久，遂莫知其非耶？日者朝廷深惩其弊，罢堂选归之铨部，易格注精以较试，私谒不得通，创员不复置，彼将无所求，不得不循其分矣。然而议者犹谓法徒行于中都，其在四方不见举之，故态尚自若也。视职业为馀事，而朝夕所汲汲者每在于是，殆非穆穆清朝所望乎有官君子者也。繄欲人人安于义命，不污以自营，不夸以外慕，宿道乡方，以追羔羊自公之美，如之何而可？诸君试图之，有司将择以献。

问：仲尼没，传圣人之道者独孟轲氏。考七篇之书，要其离合会归，视仲尼如出一人，学者莫能以差殊观，亦称之曰孔孟云耳。后之作者虽欲有继，曾若日月之不可参明，而世亦不以同年而语也。天佑我宋，挺生真儒，实左右我神考，格于皇天。一日配食元祀，与颜、孟同席，举天下之人翕然与之，不以为异。呜呼！岂智巧果敢所可得哉？虽然，雷同趋和，中实不省，所以众人也，君子则当究知之。若孔孟之所以为孔孟，固未易以一言举，然集大成者乃其所以圣，而其制行则无可无不可是已。承三圣者，乃其所以继孔子，而其制行则每以宾师自处，嚣然不可少贬者是已。然则先正文公一皆与之合行，出处语默，固有所谓异而同之者乎？世之相后数千百岁，而云实继之者，独果安在？发明经奥，殆其馀事。必有所谓心传而默契者，愿闻其概。庶观平日之脩习，非但摭其华而已也。

问：国以仁义为本，而善兵所以定功。兵以节制为先，而出奇所以决胜。故周公为国，其制兵也，坐作进退皆有法，而孔子亦曰：「我战则克」。是为仁义者未尝不知战也。然孟子游诸侯，每谈仁义之道，而鄙争城争地之非。当时惟无人委国以从之，使或委国而从之，敌且至境而不战，是坐受其败也。然则孟子果能勿用兵，独仗区区之仁义，制挺以挞秦楚之坚甲利兵乎？夫秦之锐士不足以当桓文之节制，故后世惟诸葛亮、李靖为得兵法。如孔明已去，司马仲达观其行营军垒，不觉叹服。而李靖常以正出奇，未尝专用奇，此为有法制而不务侥倖者也。然韩信之军脩武，高祖即其卧内夺之印，易置诸将，信尚未知，此与棘门、灞上之军何异？而信乃能数数胜敌，世服其善用兵，又何耶？试推孟子之可大用，而述其未施；迹韩信之有大功，而究其所以不假节制之术。庶兵之本末可以类得矣，愿与闻焉。

问：经以探道，史以覈事，内外并进，本末兼得，此事之所以裕乎为世用者也。方今经术之盛，方领矩步泳游庠序间者高谈道真，秕糠百氏，既熟闻其语矣。若乃诗书以降，时君世主所以致治之迹，可以参稽理乱于后世者，史尚多有之，岂独无可言者乎？尝试举其一二。夫汉文帝专务以德化民，几致刑措，而或者谓其以严致平。孝宣励精政事，侔德商宗、周宣，而或者以为实杂霸道。考其治效终始，有可为之辨明者乎？抑其言皆有谓而然乎？东都之世祖，唐之文皇，皆以不世出之资，削平祸乱，亟致太平，帝王之烈高矣，而史氏乃以永平之政比隆建武，永徽之美追风贞观。然乎不然，亦论治者之所愿白也。诸生藏脩日久，载籍所传，宜无不考，其详为之说，庶观博古之识。

问：先王子惠之政，诏于尧，懋于汤，哀矜于文王艰阨疾苦之间，备官于成周。盖圣人在上，化育万物，犹之一气之运，昆虫草木无细或遗，宁使匹夫匹妇有一不被其泽者乎？恭惟我天子仁孝圣治，礼备乐成，宵旰兢业，犹惧德施之未周，乃诏郡邑究尽所以惠鲜困穷之方。故居养有院，安济有坊，漏泽有园。仁恩德意，渗漉洋溢，欢声和气，充塞天地。年登俗阜，嘉祥荐臻，诸福之物，四方以其异来献者，史不停记。呜呼盛哉！抑尝伏睹诏令之勤渠，赒给区处之备善，与夫表异徵旷，赏罚察视之严明，盖帝尧、汤、文所未有也。斯民之生，何其幸耶！虽然，遐方万里，尚虑间有不足与共理者。曰居养，而游手或因以窃食者，不敢拒其来；曰安济，而羸瘠或至于濒死者，未必听其入。然则负朝廷之意孰甚！诸君久于庠序，以是圣政之所先，宜讲之熟矣。伊欲任职之吏，亡拘文而失实，亡略法以幸免，率皆至诚恻怛，以一人之心为心，如之何而致其然耶？幸究言之，有司将采择以献。

问：善学者，既其实不既其文。夫惟尽心体性，自得于言谓之表，故言语事为不期于古先圣贤而已与之契。自道术不明，揽英华而习步趋者，天下皆是，乌知所谓学哉！洪惟我神考发天纵之蕴，以大学之道启迪天下之士。上圣述之，益用敷阐道德，惟命之理，昭然在人心目，洋洋乎四海九州之内矣。顾所期于天下学士，岂直要其能言而已哉？盖自父子之仁充而圣人之天道可与，自可欲之善积而不可知之神可至，此学者所共知，而上之人所望乎下者也。然则果亦有能进修于此而上达者乎？诵夫子之言多矣，其能视富贵如浮云，安死生之有命者乎？皆读孟子之书矣，求所谓得志则泽加于民，不得志脩身见于世者，果谁是乎？诸君藏脩日久，非口耳徒也，试言其所以自得而允蹈之者何如。愿闻其崖略焉。

问：先王官人，先德行而后艺能，《周官》之书详矣。惟我圣主稽古图功，自比年以来，诏令数下，以庠序宾兴为未足，又疏八行以搜扬遗逸，要尽复乡举里选，如先王之时而后已。呜呼！圣意亦可见矣。盖真贤懿行，无世无之，前此求之，实未得其道耳。世俗耳目狃常习，故易科举以庠序，则已为创见。况行实之举，初不问艺文之优劣而遂官之意，宾贡之郡邑，荐列之里闾，尚不能无未喻之人也。诚欲远近内外无贵贱小大，一皆至诚恻怛，以一人之心为心，无蔽贤而上蒙，无失实而下比，搜访推择，惟当是举，而不为文具以幸免于保任之责，如之何而致其然耶？诸生试言之焉。

问：庆赏刑罚，人主驭下之术，而非下之所以享上。盖居其官者必能其事，食其食者必利其人，犹之会计之必当，牧养之必息，亦将措己于无负而已。待赏与罚而后劝惩，是凡民耳，何所贵于弁冕之士夫乎？去古逾远，同寅协恭之风，化为贪懦无耻之俗，虽曰圣神继作，积习之弊丕变，有极难者，主上悯焉。爰自临御以来，训迪戒敕，屡形恳恻之诏。于斯时也，宜夫人成士君子之器，而清议无所容其喙矣。然而朝廷适建一事功，则议赏必先，明罚必后。如此而犹有冒取而计免者，况能不待是而自竭乎？此其故安在？圣王躬道德之化，远迈百王，而所以一二诲之者，又如此其至，何其匪躬尽瘁，公尔忘私者，尚或鲜耶？诸生试原其所以，欲观忠嘉之论，可以上复吾君，毋专学谀佞也。

问：善用兵者，运奇无穷，千变万化，出没神鬼，而莫究其极，故战而每胜，玩敌人于股掌之上，而非侥倖于万一者也。然则若孙子之败庞涓，令万弩见举火则俱发。傥涓至白书下，不钻火烛之，或昼过马陵，则膑岂遂无以胜之乎？韩信去国数百里击赵，使赵用李左车之策，以奇兵从间道绝其辎重，成安君深沟高垒，不与之战，则信且前不得斗，退不得还，计果将安出乎？李广以百骑遇匈奴骑数千，乃解鞍纵马卧，以示无畏。使匈奴知其去大军犹数十里，遂围击之，则广将奈何？王霸之往视滹沱，诡言冰合，比光武至，冰适合耳。使至河而流澌莫济，追兵且蹑其后，霸又欲何为耶？数子皆古之善用兵者也，其料敌制变，必非黔驴之技。试以兵法逆推其所谓应变不穷者各当如何，亦足见诸君之所学也。

问：文武异事，而道本一致，犹之二气之运，必相资然后乃能生成万物。古之人其备乎？太公望为武王言兵，而王道之本，治国之要，天文地理，人事之纪，靡不贯通，上极乎道德，下周乎器数，盖非徒战胜攻取之事而已也。诸葛武侯之行师，号称天下奇才，而王通许其能兴礼乐。李卫公兵法，后世师焉，而考其终始，伟然为一代名臣，不全以战功显。夫所谓将帅之才，不当如是耶？诸君泳游庠序，素诗书礼乐之习，计所自期，奴视韩、白、魏、霍辈必矣。方今之时，甲兵之问不至于庙堂，有如异日终不置诸君于旗鼓行阵之间，则将报上之德，欲以何乎？若以谓在吾术中，惟上所用，则是今日之所习者，真可以兼得圣人之所谓文者乎？试为言之。

问：大江之西，沃壤千里，岁漕粟至京师以百万计，官办舟船，十郡毕力，视他路数为最多。盖濒川俯涧，往往长林巨麓，易于得材，而斤锯钉楔之工，略无停刻。故虽江淮他郡之载，时取给焉，所济博矣。然列樯衔尾，付之刑馀亡赖之手，累千百艘而无一返者，岂东南运漕之用广，岁造之数适足以给之欤？抑其或为奸弊，既取所载，则毁舟以厚诬乎？试究其利病而图之。

问：兵之法存于书，昔子房得其秘于下邳，汉祖资之以成大业。侯君集学于李靖，觉其有未尽之妙。是兵法固可传也，然如韩、彭、魏、霍辈，曾何所闻，而皆能料敌制胜。赵括雅读父书，谈辩莫屈，而卒有长平之败，是何耶？岂诵其书者不必善制变，而善制变者不必袭其法耶？法贵以少击众，而王剪之伐荆，则曰非六十万人不可。兵宁拙速无巧迟，而赵奢之救阏与，则留二十八日不行。兵戒倍道趋利，而段纪明之伐羌，日夜驰二百里以致犍。若此类者不可悉举，是兵固多变，不皆考其法于书也。然则将舍其书而不用耶，则无以发用兵者之智；将守其法而蹈之耶，则无以尽其变化之神。如之何而可？

问：王者代天理物，调燮阴阳。阴阳由其道，万物遂其宜，天人和同，叶气充塞，即休祥降，符瑞臻，兹太平之极致，非可以力求而幸得也。昔之人盖尝以其类推之，若曰道有以格天，则景星明，甘露降；泽有以漏泉，则朱草秀，醴泉涌；德及于鸟兽，故凤皇翔而麒麟游；德被于八方，故钟律调而祥风至。至若莲蒲感于克孝，平露应于得贤，宾速显继嗣之平，蓂荚彰历象之得，盖未有无因而至者。虽曰通天下一气，至于天地之大和应焉，则诸福百祥理无二致。然气同者求，声比者应，置鉴燧掌握之间，得水火于太极之上，物固有各以其类感者。用是求之，其说顾不自有理哉？于皇圣朝，化洽治极，天申景命，符贶委至，普天率土章闻而图献者，曾不可以缕数，盖振古以来，未有如斯之盛也。然则某德之脩，故来某福，某政之举，故致某异，其大者顾不可以析言而备颂之乎？欲以观诸君之博。

问：六经，圣人所以载道而传之后世也。道所无用，圣人不言，经之所传，岂直糟粕而已哉？君子以之脩身，圣王以之为天下，犹之取方员平直于规矩准绳，天下之器悉出于此，而未有能废之者也。然则允蹈其实而见之言语事为，阐扬其义而详于论述辩说，宜继圣有作者所为悉心也。然《孟子》七篇之书，粲然靡所不载，而未尝一辞及《易》。先正文公训释群经，研极奥颐，而独遗《春秋》。意者战争之际；义利且犹不分，无足与言阴阳之妙理欤？意者褒贬之书，圣人不得已而为之，固非盛明之世所当务欤？历世诸儒，若荀况、扬雄、王通、韩愈之流，往往备论其所以为教，莫敢有所先后，又何耶？诸君必尝讲之，愿闻其说。

问：古者党正国索鬼神而祭祀，则以礼属民，而饮酒于序以正齿位，州长则春秋以礼会民，而射于州序。盖坐立异位，多寡异豆，而养老之礼行焉。明耻以去留，观德以中否，而择士之法寓焉。故仲尼有言：「吾观于乡而知王道之易易」。谓是也。方今学校遍于寰区，所以教养之者至矣。然乐且颁而乡饮之仪未脩，射虽习而升黜之政未立，岂明伦善俗者固以尽道，宾贤序能者固以尽术，有不在于沿袭往迹而既与之深契乎？抑设施固自有序，而行且及于是乎？设其将遂行之，则夫参酌损益，要成万世不刊之典，又当如何？试并言之。

问：料敌之道，必先较彼己之短长，审其国俗之好恶，以此所长，攻彼所短，避其所欲，施其所恶，则力不劳而敌可胜矣。学兵于书者，可以不知于此乎？徒守古人常胜之定论，不相其宜，而欲概施之，未见其不舟胶而车没也。诸生宜有见于此矣，他姑不问。若迩者蕞尔蛮蜑乍臣乍叛，诚欲尽得其欲恶利害之情，与夫战斗械器之所习，以制其区区蜂蚁之命。若吴起所论六国之俗，亦有可言者乎？愿闻之。

问：孟子曰：「天时不如地利，地利不如人和」。后世为人和言兵者，直壮曲老而已，大抵权谋诈力之为尚。然则后世未尝不用兵，兵亦未尝无胜负，岂时异事异，孟子之说有不必尽然耶？自周以来，如吴、越之更存亡，楚、汉之异兴灭，魏、吴、蜀鼎峙而虎争者，或伤而或毙。南北七代，水胜火负以相乘者，遽得而亟失。彼其成败之相绝，不啻霄壤，亦有所谓顺乎天而应乎人者乎？抑皆以强弱小大转相吞噬，一切人情天理之弗问乎？固有所谓彼善于此，而后世弗之察乎？学兵欲尽其道，古今胜败不可不博考也。试为言之。

问：治世不废武备，而设为教养之法，大要示吾有以制夷狄之命，使不得侮我鄙吏而已。勤思动众，决胜负于旗鼓行阵之间，岂圣人训武之本意。假令百战百胜，万举万全，犹非兵法所谓善之善者也。三代之士远矣，若昔高堂之守有如朌子者，而赵人不敢东渔于河。彭城之守有黔子者，燕人于是祭北门，赵人于是祭西门。段文昌之镇西蜀，徙荆南也，驰一介定黔中之乱，飞一羽解南安之围，至使彭濮大酋请石刊誓，愿修贡献。永泰之寇合众三十万，郭子仪独从骑数十入虏阵中，去介免胄，申结欢好，而回纥感动，为之倒戈。彼数子者，不折一戟，不劳一旅，曾不见其所以制胜料敌之方，而其功力足以安边靖难如此，果何所得而能尔耶？在法固有之乎？愿为之发明焉。

问：大学之道，古人以之正心修身，以之为天下国家，虽若禹、稷、颜回出处卷施之异效，要有得于斯道，未始不同。譬若水之流为淮济之清，以其源清耳。玉之在椟，讵不信其可以为圭璋乎？后世之士学失本真，徒诵穷通皆乐之语，而中实无所执持。故圣读庸行，扬雄尝以为忧，而其著书，首以「学行」为上，盖能推吾仲尼「时习」之旨也。夫习者习行之也，三千徒独颜氏子为好学，岂其勤于诵说耶？谓其时习而勤行之耳。学苟异此，虽复皓首穷年，究心古人之糟粕，犹为不知学也。况以卜射禄利，如贱丈夫，今日获而明日舍其耒耜，彼又何暇议所以行之者哉！方今圣主阐扬至教，以惠幸多士，在在洙泗，宜皆非口耳徒矣。敢问大学之道，时习之方，敏求而允蹈之要安在？必有至说，可以警未悟而裨教本，非徒有司幸以得才也。愿毋辞焉。

问：金穰水毁，木饥火旱，此天数也。虽尧、汤在上，不能以人事易。圣人惟能先患豫事，善其政以待之，故虽有饥馑，民无转徙扰攘之虞。如今日常平之为利是已。义仓歛散，法严令悉，循良布满，类能奉而行之，殆见夫艰阨之惠下逮穷左之乡，僻陋之聚，曾无匹夫匹妇之或遗，此民生圣时之幸者也。然古者九年耕必有三年之食，则富之藏于民者如此。今岁一小歉，辄张口以待哺，岂游手末作耗农夫之食者尚众，而力耕者寡欤？将民恃太平，无所顾畏，每侈其用而自取不给欤？抑取予歛散之权要归于公上，因其狼戾而为之委积，待其窭而颁之，固当若是欤？试言其故，欲以观经纶之识。

问：昔唐世初尚何伺，中朝士相过，金吾辄飞启宰相，至阖门谢宾客。及裴度之相也，始建请还第与士大夫相见。然大和中，因缘通谒至客所，私载酒集阁，酣醉乃去，盖末流之弊也。于是李德裕之相也，始喻御史，有以事见，必先白台乃听。凡罢朝，繇龙尾道趋出，遂无辄至阁者。夫德裕之惩弊得矣，然欲固执之耶，将恐失吐握延豪英之意，非所以尽下。必以晋公为可法耶，又患靡然奔竞，积习陵夷，而弊或由前，如之何而可？学者之于世务，当能鉴古以求时之宜。愿闻傥论。

问：谏官、御史任天子耳目之寄，所资以订国论而肃朝纲者也。献替可否，致君于无遇之地，纠正邪恶，成在位羔羊之美，非得高明刚大，特立不群之士，将谁使尸之哉？方今朝廷清明，俊乂允塞，所使居是职者，宜极天下之妙选矣。然而论列之际，间有未厌公议，尚烦威令之惩艾者，其故安在？岂选择未加精，偶非其人而然欤？何其非是是非若是之无取！然则奈何？旁求遴选，欲委之左右大臣耶，将恐有叩轮之私，凭社之忌，而言或以势而屈。必待一人之自择耶，又患沈于下僚者无自而知，而才或以势而遗。载图其可，必有至当之论，试质诸古而陈之。

问：用兵之道，要在知己知彼而不贪事功，是以无败。昔晋侯欲用其民，子犯以为民未知义，必示之义，又示之信与礼焉，然后用之，故一战而霸，此所谓能审己也。汉祖欲击匈奴，娄将军还报，以为壮士大马皆匿不见，此必欲见短伏奇兵以争利，已而果然，此所谓能审彼也。然将帅受命出征，所率以效死者皆勇悍之卒徒，而非素习礼义之民，若何其审己乎？偏师直指成命，盖有所受，虽践不测之虏，有进无却，若何其审彼乎？量敌度己，皆所不暇，贪功倖利，势固不兑。然则以何道而取必胜耶？兵法于此，宜复有说，试为言之。

问：自昔兴替理乱之由载在方册，学古入官者，无间于文武之士，皆所宜知也。由周以来，如吴、越之更存亡，楚、汉之异兴灭，魏、吴、蜀鼎峙而虎争者，或伤而或毙。南北七代，水胜火负以相乘者，遽得而亟失。彼其成败之相绝，不啻霄壤，亦有所谓顺乎天而应乎人者乎？抑皆以强弱小大转相吞噬，一切人情天理之弗问乎？固有彼善于此，而后世弗之察乎？有官君子以能文求试，盖博学知古今者也。试为论其梗概，有司将幸以得才焉。

诸葛丞相为后主写《申》、《韩》、《管子》、《六韬》各一通。

学者责孔明不以经术辅导少主，乃用《六韬》、《管子》、《申》、《韩》之书。吾谓不然。人君不问拨乱守文，要以智略为先。后主宽厚仁义，襟量有馀，而权略智调是其所短，当时识者咸以为忧。《六韬》述兵权奇计；《管子》贵轻重，慎权衡；《申子》覈名实；《韩子》引绳墨，切事情。施之后主，正中其病矣。药无善恶，要以对病为妙。万金良药，与疾不相值，亦复何有补哉？

法正为蜀郡太守、扬武将军，一饭之德，睚眦之怨，无不报复。或言其太横，亮曰：「主公之在公安也，进退狼跋，赖孝直为辅翼。今翻然翱翔，不可复制，如何禁止使不得行其意邪」？孙盛评曰：「威福自下，亡国之道。安可以功臣而极其凌肆？诸葛氏之言，于是失政刑矣」。

秦昭王以范雎之故，至质平原君，移书赵王，以购魏齐之首。李广诛霸陵尉，上书自劾，武帝诏曰：「报恩复雠，朕之所望于将军也。复何疑哉」？国初，郭进为山西巡检，民诉进略夺其女，太祖怒曰：「汝小民也，配女当得小民。今得吾贵臣，顾不可耶」？驱出之。而三人者卒皆有以报国。古之英主所以役使豪杰，彼自有意义。孙盛所见者小矣。

董昭建议曹公宜进爵国公，九锡备物，以彰殊勋。荀彧称曹公兴师本为朝廷，君子爱人以德，不宜如此。曹公由是不平，彧以忧死。论者曰彧叶规曹氏以倾汉祚，晚节立异，无救运移。

管仲相桓公，伐山戎，伐陈蔡，伐楚，伐晋，其志欲尊周尔，而桓公遂有封禅之志。文若佐曹公，平青徐，平许洛，平河朔，平汉南，其志欲尊汉耳，而曹公遂有九锡之议。管仲知封禅之不可许也，故设词以拒之；文若知九锡之不可长也，故逊词以却之。管仲幸，故桓公从其说，以全勤王之功；文若不幸，故曹公不用其语，以成窃国之祸。究其终始，幸不幸异耳，用心岂不同耶？论者何得非之。

华歆、邴原、管宁相善，时人号为一龙。歆为首，原为腹，宁为尾。《魏略》云。

邴原、管宁，皆盛德之士，而歆为之首，则歆之为人可知矣。然《汉书》称伏后之废，操使歆勒兵入宫收后，后闭户匿壁中，歆破户发壁而入。此岂盛德之士哉？操虽奸雄，然用人各当其理。方是之时，魏氏群臣，如董昭、夏侯惇、贾诩、程昱、郭嘉之流为不少，足以办此，何至使歆为之？歆果贤耶，操决不敢以此使之。以此事操，则歆决不得为贤者。陈寿作原传，称少与管宁俱以操尚称，初不及歆；至作宁传，又称与原、歆相友。岂三人相友，而歆独无操尚乎？朋友出处不齐，理宜有之。操尚不同，则非所以为友矣。此余之所未解也。

建兴五年，丞相亮出屯汉中。

是岁丁未，魏之太和元年，吴之黄武六年也。魏明帝即位既已踰年，君臣无间。前此，吴人攻夏口，围石阳，不克，是岁保境不动。初，孔明说先主以保有荆、益，西和诸戎，南抚夷越，外交孙权，内脩政理。天下有变，则遣上将向宛、洛，而将军身出秦川，则霸业可成，汉室可兴矣。孔明始议如此。至是天下宁有变耶？而遽有此举，何哉？

曹公征乌丸，遣使辟田畴。畴戒门下趣严。门人问曰：「昔袁公礼命五至而君不屈，今曹公使一来而君若恐弗及，何也」？畴笑曰：「此非尔所知也」。即随使者到军。

或曰：田畴辞聘于袁氏，从辟于曹公，门人怪之。畴笑而不答，何也？曰：难言也。昔汉明帝问于吴良曰：「先帝召卿不至，反从骠骑游耶」？良曰：「先帝以礼待下，故臣得以礼进退；骠骑以法检下，故臣为法屈尔」。畴之用意，盖亦如此。是时袁氏政宽，故畴可得不至；曹氏刻急，故畴不敢不来。来非慕义，故终身不受封爵。畴虽不言，言在其中矣。

曹公定邺，祠袁绍墓，哭之流涕。孙盛评曰：「先王诛赏，将以惩劝。而尽哀于逆臣之家，为政之道踬矣。匿怨友人，前哲所耻；税骖旧馆，义无虚涕。道乖好绝，何哭之有？汉祖失之于项氏，曹公遵谬于此举，百虑之一失也」。

禹见刑人于市，下车而哭之。况刘、项受命，怀王约为兄弟，而绍与操少相友善，同起事，而绍又盟主乎？虽道乖好绝，至于相倾，然吾以公义讨之，以私恩哭之，不以恩掩义，亦不以义废恩，是古之道也，何名为失哉？孙氏之论，非但僻学也，盖亦可谓小人矣。

章武三年四月，先主崩于永安宫。五月，后主袭位于成都，改元建兴。

人君继体，踰年改元。而章武三年五月改为建兴，此陈寿所以短孔明也。以吾观之，似不为过。古者人君虽立，尚未即位也，明年正月行即位之礼，然后书即位，而称元年，后世承袭之。初固已即位矣，称元不亦可乎？故曰不为过也。古者人君袭位，未踰年不称君。故子猛不书王，子般、子赤不书公，后世承袭之。初固已称君矣，称元不亦可乎？故曰不为过也。春秋之时，未有一年而二名者。如隐公之末年，既名之为十一年矣，不可复名为桓公元年。自纪元以来，有一岁而再易者矣，有一岁而三四易者矣，岂复以二名为嫌，而曰不可乎？故曰不为过也。非特此也，今之所谓元年，与古异矣。古之所谓元年者，某君之一年也，故必踰年而后称之，如前所云。后世所谓元年者，某号之一年耳，嗣位而称之可也，踰年而后称之亦可也。

建安十三年，曹公自江陵征备。至赤壁，与备战，不利，退保南郡。

世之为将者，务多其兵，而不知兵至三十万难用矣。前代以六十万胜楚，以四十万胜秦，唯王剪、项籍二人；而多多益办者，独韩信能之。自馀兵至三十万，未有得志者。赵括以四十五万败于长平。汉初合五诸侯兵五十六万，败于彭城，以三十万困于白登，王恢引三十二万伏马邑无功，王邑以百万败于昆阳，黄巾以百万败于寿张，苻坚以八十万败于合肥，隋以九十万败于辽东。其众愈多，其败愈毒。然犹有可诿者曰：「将不善」。若曹公，可谓善将矣，复以水军六十万号称八十万，而败于乌林。是时战舰相接，故为敌人所烧；大众屯聚，故疫死者几半。此兵多为累之明验也。以高祖之才，不过能将十万众；则水军六十万，当得如高祖者六人，乃能将之。高祖岂易得哉？其败也固宜。

曹公征下邳，禽关羽以归，礼之甚厚，而察其心神无久留之意。使张辽以情问之，羽叹曰：「极知曹公待我厚，然吾受刘将军恩，终不可留。要当立效报曹公而去」。及羽破颜良，曹公知其必去，厚加赏赐。羽悉封还，拜书告辞，归先主于袁军。左右请追之，公曰：「彼各为其主，勿追也」。

羽为曹公所厚，而终不忘其君，可谓贤矣，然战国之士亦能之；曹公得羽不杀，厚待而用其力，可谓贤矣，然战国之君亦能之。至羽必欲立效以报公，然后封还所赐，拜书告辞而去，进退去就，雍容可观，殆非战国之士矣。曹公知羽必去，重赏以赆其归，戒左右勿追，曰：「彼各为其主也」。内能平其气，不以彼我为心；外能成羽之忠，不私其力于己，是犹有先王之遗风焉。吾尝论曹公曰：「是人能为善，而不能不为恶。能为善，是以能享国；不能不为恶，是以不能取天下」。

黄初二年八月，魏遣太常邢正持节策权为吴王，加九锡，权受之。

是岁吴、蜀相攻，大战于夷陵。吴人卑词事魏，受其封爵，恐魏之议其后耳。而《魏略》以为权有僭意，而自顾位轻，故先卑而后倨之。先卑者，规得封爵以成僭窃之基；后倨者，冀见讨伐以激怒其众。且吴至权三世矣，其势足以自立，尚何以封爵为哉？受封爵则君臣矣，供职贡矣，除边关矣。国有警急以事闻，无得擅兴兵攻击矣；羽书至，则悉甲士从徵矣；非身入朝，则遣侍子入宿卫矣。彼藩国固然，亡足怪者。一不从命，则王师致讨有词矣。然后发兵拒战，是抗上矣。尚安能激怒其众也哉？既而魏责任子，权不能堪，卒叛之，为天下笑。方其危急之时，群臣无鲁仲连之识，出一切之计，以宽目前之患。而陈寿以勾践奇之。勾践事吴，则尝闻之矣；受吴封爵，则未之闻也。

魏明帝问黄权曰：「三国鼎立，何者为正」？权曰：「当以天文为正。往岁荧惑守心，文皇帝崩，吴、蜀平安，此其證也」。

权推魏为正统，未必不然。然权初无他说，一以天文决之，此非余之所敢知也。黄初四年三月癸卯，月犯心大星，占曰：「心为天王位，王者恶之」。四月癸巳，蜀先主殂于永安宫，而二国皆自如。天道岂易言哉？《晋·天文志》称二石虽僭号，其强弱常占昴宿，不关太微、紫宫。然以《载记》考之，流星入紫宫，而刘聪殒；彗星扫太微，而苻坚败；荧惑守帝座，而吕隆破。故知推论正统，固自有理也。晋庾翼与兄冰书曰：「岁星犯天关，江东无他故。而季龙频年闭关，此复是天公愦愦无皂白之證也」。噫！人之责天亦太详矣，为天者不亦难哉？

先主攻刘璋，所至辄克，置酒大会于涪，谓庞统曰：「今日之会乐矣」。统曰：「伐人之国而以为欢，非仁者之兵也」。先主曰：「武王胜商，前歌后舞，非仁者邪」？

涪之役陋矣，何足论哉！至于乐与不乐之义，则有可得而言者。《传》曰：「师有功，则奏凯歌」。又曰：「战胜以丧礼居之」。二义孰是？吾闻圣人无心，以百姓心为心。其战也，本所以忧民之忧；其胜也，不得不乐民之乐。故师有功则奏凯歌，此无足怪者。然道失而后德，德失而后仁，仁失而后义，义失而后礼。道至于礼，其去本远矣，而况于兵乎？故战胜以丧礼居之，亦无足怪者。言乐与不乐，皆未之尽也。古之处此者，外则歌舞，而内以丧礼居之。

黄初四年，司徒华歆、司空王昭、尚书令陈群、太史令许芝、谒者仆射诸葛诞各有书与诸葛亮，陈天命人事，欲使举国称藩，亮不报。

魏之群臣可谓不学亡术，而昧于识虑矣。使其学术识虑如汉萧望之者，当不为此举动也。汉宣帝时，呼韩款塞称藩，望之议以客礼待之，使他日遁去，于汉不为叛臣。宣帝从之。盖方是时，匈奴虽衰，然素号敌国，非东瓯、南粤比也。名分一正，遂不可易，他日叛去，何以处之？发兵加诛，则势有所未能；置之不问，则无以令天下。故方其柔顺之时，待以不臣之礼，非独示以谦损，盖将为后日久远之虑也。魏之自视何如宣帝？吴、蜀虽弱，不至如呼韩邪之时。彼虽称藩，犹当待以弗臣，况未服而强之耶？前此加权封爵，而为权所戏侮。今复喻蜀称藩，为亮所不答。自西自东，自南自北，无思不服者，不如是之劳也。

兴平二年，袁术僭号于九江，置南北郊。是时荆州牧刘表亦郊祀天地，汉不能制。

唯天子祀天地于郊，唯鲁得用郊。郊祀之礼，圣人之所甚重。而后之乱人，欲为大盗于天下，未尝不先盗其所甚重者。此庄、老之徒所以有「圣人不死，大盗不止」之说也。至扬子之论，则又不然：「秦人祠白畤，周不即禁，卒举天下而与之。名分所在，不得不重」。夫庄、老之说，儒者固已非之，而扬子之论，亦复有所未尽。扬子惟知严名分以临天下，而不知能保天下者，然后能守名分。秦人之祀白畤，周非不欲禁之，力有所不能也。然则欲守名分者，先勉其所以保天下者哉。

诸葛孔明说先主以跨有荆、益，保其岩阻。天下有变，则命一上将，以荆州之军向宛、雒，而身率益州之众以攻秦川。先主称善。

高祖既破陈豨，还至雒阳，叹曰：「代居常山北，而赵从山南有之，远」。乃立子常为代王，以代郡、雁门属焉。地固有封，境虽接，而形势非便者矣。荆州在山前，距蜀五千馀里，而蜀从山后有之，其势实难。非独不能有荆州也，虽得秦川亦不能守。何者？梁、益险绝，盖自守之国，而不可以兼并。凡物之在山外者，尺寸不能有。此高祖所以弃汉中而取三秦也。

权欲令太子登读《汉书》，习知近代之事。以张昭有师法，重烦劳之，乃令张休从昭受读，还以授登。

刘备教禅以《汉书》，而权亦令张昭以《汉书》授其子登。世以权、备之智不足以知二帝三王，故其所以贻谋者止于如此。是大不然。伊尹之训太甲也，称有夏先后而不及唐虞。周公之戒成王也，称商三宗而不及虞夏。岂伊尹、周公之智，不足以知尧、舜、禹哉！亦取其近于时，切于事者而已。权、备之智，识不足拟伊尹、周公，至其教子，不忽近而慕远，不贵名而贱实，此亦伊尹、周公之遗法也。

《晋汉春秋》曰：「孙皓闻羊、陆交和，以诘于抗，抗曰：『臣不如是，正足以彰其德耳，于祜无伤也』。或以祜、抗为失臣节，两讥之」。

亲仁善邻者，国家之事；出奇克敌者，将帅之职。羊、陆以将帅之职，而修国家之事，此论者所以讥其失节也。窃谓不然。兵固多术矣，有以力相倾者，有以智相倾者，有以德相倾者。秦汉以来，唯知诈力，一有为德，则是非为之纷然，而不知所谓以德相倾者，是亦出奇而已矣。何名为失节哉！然《晋阳秋》以为羊、陆推侨、札之好，兹又过矣。兵家诡道，何侨、札之有？就如所云，乃不足贵。何则？非吴、郑之使，而敦侨、札之分；处方面之任，而私境外之交，此非所以称羊、陆之美也。

天之所与，不可强而甚高者，材也；性之所受，不可习而甚明者，智也。以天下无可强之材、可习之智，则凡材智有以大过于人者，皆天之所以私被之也。天下之事莫神于兵，天下之能莫巧于战。以其神也，故温恭信厚盛德之君子有所不能知；以其巧也，而桀恶欺谲不羁之小人常有以独办。由是观之，凡材智之高明而自得于兵之妙用者，皆天之所资也。昔者，汉武之有事于匈奴也，其世家宿将交于塞下，而卫青起于贱隶，去病奋于骄童，转战万里，无向不克，声威功烈，震于天下，虽古之名将，无以过之。二人者之能，岂出于素习耶，亦天之所资也。是以汉武欲教去病以孙吴之书，乃曰：「顾方略何如耳，不至学古兵法」。信哉！兵之不可以法传也。昔之人无言焉，而去病发之，此足知其为晓兵矣。夫以兵可以无法，而人可以无学也，盖兵未尝不出于法，而法未尝能尽于兵。以其必出于法，故人不可以不学，然法之所得而传者，其粗也。以其不尽于兵，故人不可以专守，盖法之无得而传者，其妙也。法有定论，而兵无常形。一日之内，一阵之间，离合取舍，其变无穷，一移踵瞬目，而兵形易矣。守一定之书而应无穷之敌，则胜负之数戾矣。是以古之善为兵者，不以法为守，而以法为用，常能缘法而生法，与夫离法而会法。顺求之于古而逆施之于今，仰取之以人而俯变之以己。人以之死，而我以之生；人以之败，而我以之胜。视之若拙而卒为工，察之若愚而适为智。运奇合变，既胜而不以语人，则人亦莫知其所以然者。此去病之不求深学，而自顾方略之如何也。夫「归师勿追」，曹公所以败张绣也，皇甫嵩犯之而破王国。「穷寇勿迫」，赵充国所以缓先零也，唐太宗犯之而降薛仁杲。「百里而争利者蹶上将」，孙膑所以杀庞涓也，赵奢犯之而破秦军，贾诩犯之而破叛羌。「强而避之」，周亚夫所以不击吴军之锐也，光武犯之而破寻邑，石勒犯之而败箕澹。「兵少而势分者败」，黥布所以覆楚军也，曹公用之，拒袁绍而斩颜良。「临敌而易将者危」，骑劫所以丧燕师也，秦君用之，将白起而破赵括。薛公策黥布以三计，知其必弃上、中而用其下。贾诩策张绣，以精兵追退军而败，以败军击胜卒而胜。宋武先料谯纵备我之出其不意，然后攻彼之所不意。李光弼暂出野次，忽焉而归，即降思明之二将。凡此者，皆非法之所得胶而书之所能教也。然而善者用之，其巧如是，此果不在乎祖其绪馀而专守也。赵括之能读父书详矣，而蔺相如谓徒能读之而不知合变也。故其于论兵，虽父奢无以难之，然奢不以为能，而逆知其必败赵军者，以书之无益于括，而妙之在我者不特非书之所不能传，而亦非吾心之能逆定于未战之日也。昔之以兵为书者无若孙武，武之所可以教人者备矣；其所不可者，虽武亦无得而预言之，而惟人之所自求也。故其言曰：「兵家之胜，不可先传」。又曰：「奇正之变，不可胜穷」。又曰：「人皆知我所胜之形，而莫知吾所以制胜之形，故其战胜不复而应形于无穷」。善学武者，因诸此而自求之，乃所谓方略也，去病之不求深学者亦在乎此而已。嗟乎！执孙吴之遗言，以程人之空言，求合乎其所以教，而不求其所不可教，乃因谓之善者，亦已妄矣。

求之而益深者，天下之备法也；叩之而不穷者，天下之能言也。为法立言至于益深不穷，而后可以垂教于当时而传诸后世矣。儒家者流惟苦《易》之为书，其道深远而不可穷；学兵之士尝患武之为说，微妙而不可究，则亦儒者之《易》乎？盖《易》之为言也，兼三才，备万物，以阴阳不测为神，是以仁者见之谓之仁，智者见之谓之智，百姓日用而不知。武之为法也，包四种，笼百家，以奇正相生为变，是以谋者见之谓之谋，巧者见之谓之巧，三军由之而莫能知之。迨夫九师百氏之说兴，而益见大《易》之义，如日月星辰之神，徒推步其辉光之迹，而不能考其所以为神之深。十家之注出，而愈见十三篇之法如五声五色之变，惟详其耳目之所闻见，而不能悉其所以为变之妙。是则武之意不得谓尽于十家之注也，然而学兵之徒非十家之说亦不能窥武之藩篱，寻流而之源，由径而入户，于武之法不可谓无功矣。顷因馀暇，摭武之微旨而出于十家之不解者，略有数十事，托或者之问，具其应答之义，名曰《十注遗说》。学者见其说之有遗，则始信益深之法、不穷之言，庶几大《易》不测之神矣。

或问：「死生之地，何以先存亡之道」？曰：武意以兵事之大在将得其人。将能则兵胜而生，兵生于外则国存于内；将不能则兵败而死，兵死于外则国亡于内。是外之生死系内之存亡也。是故兵败长平而赵亡，师丧辽水而隋灭。太公曰：「无智略大谋，彊勇轻战，败军散众以危社稷，王者慎勿使为将」。此其先后之次也。故曰「知兵之将，生民之司命，国家安危之主也」。

或问：「得算之多，得算之少，况于无算，何以是多少无之义」？曰：武之文固不汗漫而无据也。盖经之以五事，校之以七计，彼我之算尽于此矣。五事之经得三四者为多，得一二者为少。七计之校得四五者为多，得二三者为少。五七俱得者为全胜，不得者为无算。所谓冥冥而决事，先战而求胜，图乾没之利，出浪战之师者也。

或问：「计利之外，所佐者何势」？曰：兵法之传有常，而其用之也有变。常者法也，变者势也。书者可以尽常之言，而言不能尽变之意。五事七计者，常法之利也；诡道不可先传者，权势之变也。守常而求胜，如胶柱鼓瑟，以书御马。赵括所以能书而不能战，易言而不知变也。盖法在书之传，而势在人之用。武之意初求用于吴，恐吴王得书听计而弃己也，故以此辞动之，乃谓书之外尚有因利制权之势，在我能用耳。

或问：「因粮于敌者，无远输之费也，取用必于国者，何也」？曰：兵械之用不可假人，亦不可假于人。器之于人固在积习便熟而适其短长重轻之宜，与夫手足不相锄铻而后可以济用而害敌矣。吾之器敌不便于用，敌之器吾不习其利，非国中自备而习惯于三军，则安可一旦仓卒假人之兵而给己之用哉！《易》曰：「萃，除戎器，以戒不虞」。太公曰：「虑不先设，器械不备」。此皆言取用于国，不可因于人也。

或问：「兵以伐谋为上者，以其有屈人之易而无血刃之难，伐兵攻城为之次下明矣。伐交之智何异于伐谋之工，而又次之」？曰：破谋者不费而胜，破交者未胜而费，帷幄樽俎之间而揣摩折冲，心战计胜其未形，已成之策不烦毫釐之费，而彼奔北降服之不暇者，伐谋之义也。或遣使介，约车乘，聘币之奉；或使间谍，出土地，金玉之资。张仪散六国之从，阴厚者数年；尉缭子破诸侯之援，出金三十万。如此之类，费已广而敌未服，非加以征伐之劳，则未见全胜之功，宜乎次于晏婴、子房、寇恂、荀彧之智也。

或问：「武之书皆法也，独曰『此谋攻之法也』，『此军争之法也」』？曰：馀法概论兵家之术，惟二篇之说及于用，诫其易用而称其所难。夫告人以所难而不济之以成法，则不足为完书。盖谋攻之法以全为上，以破次之，得其法则兵不钝而利可全，非其法则有杀士三分之灾。军争之法以迂为直，以患为利，得其法则后发而先至，非其法则至于擒三将军。此二者岂用兵之易哉！乃云「必以全争于天下」，又云「莫难于军争」，难之之辞也。欲济其所难者必详其法。凡所谓屈人非战、拔城非攻、毁国非久者，乃谋攻之法也；凡所谓十一而至、先知迂直之计者，乃军争之法也。见其法而知其难于馀篇矣。

或问：「将能而君不御者胜。后魏太武命将出师，从命者无不制胜，违教者率多败失；齐神武任用将帅出讨，奉行方略罔不克捷，违失指教多致奔亡。二者不几于御之而后胜哉」？曰：知此而后可以起武之意。既曰「将能而君不御者胜」，则其意固谓将不能而君御之则胜也。夫将帅之列，才不一概，智愚勇怯，随器而任。能者付之以阃寄，不能者授之以成算，亦犹后世责曹公使诸将以《新书》从事，殊不识公之御将因其才之小大而纵抑之。张辽、乐进，守斗之偏才也，合淝之战，封以函书，节宣其用。夏侯惇兄弟有大帅之略，假以节度，便宜从事，不拘科制，何尝一概而御之邪？《传》曰：「将能而君御之，则为縻军；将不能而君委之，则为覆军」。惟公得武法之深。而后太武、神武，庶几公之英略耳，非司马宣王安能发武之蕴哉！

或问：「胜可知而不可为者，以其在彼者也。佚而劳之，亲而离之。佚与亲在敌而吾能劳且离之，岂非可为欤」？曰：《传》称「用师观衅而动，敌有衅不可失」，盖吾观敌人无可乘之衅，不能彊使为吾可胜之资者，不可为之义也。敌人既有可乘之隙，吾能置术于其间而不失，敌之败者可知之义也。使敌人主明而贤，将智而忠，不信小说而疑，不见小利而动，其佚也安能劳之，其亲也安能离之？有楚子之暗与囊瓦之贪，而后吴人亟肄以疲之；有项王之暴与范增之隘，而后陈平以反间疏之。夫衅隙之端隐于佚亲之前，劳离之策发于衅隙之后者，乃所谓可知也，则惟无衅隙者，乃不可为也。

或问：「守则不足，攻则有馀，其义安在」？曰：谓吾所以守者力不足，吾所以攻者力有馀者，曹公也。谓力不足者可以守，力有馀者可以攻者，李筌也。谓非彊弱为辞者，卫公也。谓守之法要在示敌以不足，攻之法要在示敌以有馀者，太宗也。夫攻守之法，固非己实彊弱，亦非虚形视敌也，盖正用其有馀不足之形势，以固己胜敌。夫所谓不足者，吾隐形于微而敌不能窥也。有馀者，吾乘势于盛而敌不能支也。不足者，微之称也。当吾之守也，灭迹于不可见，韬声于不可闻，藏形于微妙不足之际，而使敌不知其所攻矣。所谓藏于九地之下者是也。有馀者，盛之称也。当吾之攻也，若迅雷惊电，坏山决塘，作势于盛彊有馀之极，而使敌不知其所守矣。所谓动于九天之上者是也。此有馀不足之义也。

或问：「三军之众，可使必受敌而无败者，奇正是也。受敌、无败，二义也，其于奇正有所主乎」？曰：武论分数、形名、奇正、虚实四者，独于奇正云云者，知其法之深，而二义所主未白也。复曰：「凡战以正合，以奇胜」。正合者，正主于受敌也；奇胜者，奇主于无败也。以合为受敌，以胜为无败，不其明哉！

或问：「武论奇正之变，二者相依而生，何独曰善出奇者」？曰：阙文也。凡所谓如天地、江河、日月、四时、五色、五味，皆取无穷无竭、相生相变之义。故首论以正合、奇胜，终之以奇正之变，不可胜穷。相生如循环之无端，岂以一奇而能生变，交相无已哉！宜曰：善出奇正者，无穷如天地也。

或问：「其势险者其义易明，其节短者其旨安在」？曰：力虽甚劲者，非节量短近而适其宜，则不能害物。鲁缟之脆也，彊弩之末不能穿；毫末之轻也，冲风之衰不能起。鸷鸟虽疾也，高下而远来，至于竭，羽翼之力安能击搏而毁折哉！尝以远形为难战者，此也。是故曲义破公孙瓒也，发伏于数十步之内；周访败杜曾也，奔赴于三十步之外，得节短之义也。

或问：「十三篇之法各本于篇名乎」？曰：其义各主于题篇之名，未尝泛滥而为言也。如《虚实》者，一篇之义，首尾次序皆不离虚实之用，但文辞差异耳。其意所主非实即虚，非虚即实，非我实而彼虚，则我虚而彼实。不然，则虚实在于彼此。而善者变实而为虚，变虚而为实也，虽周流万变而其要不出此二端而已。凡所谓待敌者佚者力实也，趋战者劳者力虚也。致人者，虚在彼也；不致于人者，实在我也。利之也者，役彼于虚也；害之也者，养我之实也。佚能劳之，饱能饥之，安能动之者，佚、饱、安实也，劳、饥、动虚也。彼实而我能虚之也，行于无人之地者，趋彼之虚而资我之实也。攻其所不守者，避实而击虚也；守其所不攻者，措实而备虚也。敌不知所守者，斗敌之虚也；敌不知所攻者，犯我之实也。无形无声者，虚实之极而入神微也。不可禦者，乘敌备之虚也；不可追者，畜我力之实也。攻所必救者，乘虚则实者虚也；乖其所之者，能实则虚者实也。形人而敌分者，见彼虚实之审也；无形而我专者，示吾虚实之妙也。所与战约者，彼虚无以当吾之实也。寡而备人者，不识虚实之形也；众而备己者，能料虚实之情也。千里会战者，预见虚实也；左右不能救者，信人之虚实也。越人无益于胜败者，越将不识吴之虚实也。策之候之形之角之者，辨虚实之术也。得也动也生也有馀也者，实也；失也静也死也不足也者，虚也。不能窥谋者，外以虚实之变惑敌人也；莫知吾制胜之形者，内以虚实之法愚士众也。水因地制流、兵因敌制胜者，以水之高下喻吾虚实变化不常之神也。五行胜者实也，囚者虚也；四时来者实也，往者虚也。日长者实也，短者虚也；月生者实也，死者虚也。皆虚实之类，不可拘也。以此推之，馀十二篇之义，皆仿于此，但说者不能详之耳。

或问：「军争为利，众争为危。军之与众也，利之与危也，义果异乎」？曰：武之辞未尝妄发而无谓也。军争为利者，下所谓军争之法也。夫惟所争而得此军争之法，然后获胜敌之利矣。众争为危者，下所谓举军而争利也。夫惟全举三军之众而争，则不及于利而反受其危矣。盖军争者，案法而争也；众争者，举军而趋也。为利者后发而先至也，为危者擒三将军也。

或问：「兵以诈立，以利动，以分合为变。立也动也变也，三者先后而用乎」？曰：先王之道，兵家者流所用皆有本末先后之次，而所尚不同耳。盖先王之道尚仁义，而济之以权，兵家者流贵诈利而终之以变。司马法以仁为本，孙武以诈立；司马法以义治之，孙武以利动；司马法以正不获意则权，孙武以分合为变。盖本仁者治必为义，立诈者动必为利，在圣人谓之权，在兵家名曰变。非本与立无以自修，非治与动无以趋时，非权与变无以胜敌。有本立而后能治动，能治动而后可以权变。权变所以济治动，治动所以辅本立。此本末先后之次略同耳。

或问：「武所论举军动众皆法也，独称此用众之法者，何也」？曰：武之法，奇正贵乎相生，节制、权变两用而无穷。既以正兵节制，自治其军，未尝不以奇兵权变而胜敌。其于论势也，以分数形名居前者，自治之节制也；以奇正虚实居后者，胜敌之权变也。是先节制而后权变也。凡所谓立于不败之地而不失敌之败、修道而保法、自保而全胜者，皆相生两用先后之术也。盖鼓铎旌旗，所以一人之耳目，「人既专一，勇者不得独进，怯者不得独退」。此何法也？是节制自治之正法也，止能用吾三军之众而已，其法也固未尝及于胜人之奇也。谈兵之流，往往至此而止矣。武则不然，曰：「此用吾众之法也」。凡所谓变人之耳目而夺敌之心气，是权谋胜敌之奇法也。

或问：「夺气者，必曰三军，夺心者，必曰将军，何也」？曰：三军主于斗，将军主于谋。斗者乘于气，谋者运于心。夫鼓作斗争、不顾万死者，气使之也；深思远虑，以应万变者，心主之也。气夺则怯于斗，心夺则乱于谋。下者不能斗，上者不能谋，敌人上下怯乱，则吾一举而乘之矣。《传》曰「一鼓作气，三而竭」者，夺斗气也。先人有夺人之心者，夺谋心也，三军、将军之事异矣。

或问：「自计及间上下之法，皆要妙也，独云此用兵之法妙者，何也」？曰：夫事至于可疑，而后知不疑者为明；机至于难决，而后知能决者为智。用兵之法，出于众人之所不可必者，而吾之明智了然不至于犹豫者，其所得固过于众人，而通于法之至妙也。所谓高陵勿向，背丘勿逆，盖亦有可向可逆之机，佯北勿从，锐卒勿攻，亦有可从可攻之利。饵兵勿食，归兵勿遏，亦有可食可遏之理。围师必阙，穷寇勿追，亦有不阙可追之胜。此兵家常法之外，尚有反复微妙之术，智者不疑而能决，所谓用兵之法妙也。

或问：「九变之法，所陈五事者何」？曰：九变者，九地之变也。散、轻、争、交、衢、重、圮、围、死，此九地之名也。一其志，使之属，趋其后，谨其守，固其结，继其食，进其涂，塞其阙，示不活，此九地之变也。九而言五者，阙而失次也。下文曰：「将通于九变之地利者，知用兵矣；将不通九变之利者，虽知地形不能得地之利矣」。是九变主于九地明矣。故特于《九地篇》曰：「九地之变，人情之理，不可不察也」。然则既有九地，何用九变之文乎？曰：武所论「将不通九变之利」，又曰「治兵不知九变之术」，盖九地者，陈变之利，故曰不知变不得地之利。九变者，言术之用，故曰不知术不得人之用。是故六地有形，九地有名，九名有变，九变有术。知形而不知名，决事于冥冥；知名而不知变，驱众而浪战；知变而不知术，临用而事屈。此所以《六地》、《九地》、《九变》皆论地利，而为篇异也。李筌以「涂有所不由」而下五利兼之为十变者，误也。复指下文为五利，何尝有五利之义也？「绝地无留」，当作「轻地」，盖「轻」有无止之辞。

或问：「凡军好高而恶下。太公曰『凡三军处山之高，则为敌所栖』，岂好高之义乎」？曰：武之高，非太公之高也。公所论天下之绝险也。高山盘石，其上亭亭，无有草木，四面受敌。盖无草木则乏刍牧樵采之利，四面受敌则绝出入运馈之路，可上而不可下，可死而不可久。此固有栖之之害也。武之所论，假势利之便也。处隆高丘陵之地，使敌人来战则有登隆、向陵、逆丘之害，而我得因高乘下、建瓴走丸、转石决水之势，加以养生处实，先利粮道，战则有乘势之便，守则有处实之固，居则有养生足食之利，去则有便道向生之路，虽有百万之敌，安能栖我于高哉？太武栖姚兴于天渡，李先计令遣奇兵邀伏，绝柴壁之粮道，此兴犯处高之忌，而先得栖敌之法明矣。学孙武者深明好高之论，而不悟处于太公之绝险。知其势利之便者，后可与议其书矣。

或问：「六地者，地形也，复论将有六败者何」？曰：恐后世学兵者泥胜负之理于地形也，故曰地形者兵之助，非上将之道也。太公论主帅之道，择善地利者三人而委之，则地形固非将军之事也。所谓料敌制胜者，上将之道也。知此为将之道者，战则必胜；不知此为将之道者，战则必败。凡所言曰走曰弛曰崩曰陷曰乱曰北者，此六者败之道，将之至任，不可不察也。是胜败之理不可泥于地形，而系于将之工拙也。至于《九地》亦然，曰「刚柔皆得地之理也」、「将军之事，静以幽，正以治」、「驱三军之众，如群羊往来、不知其所之」者，将军之事也。特垂诫于《六地》、《九地》者，孙武之深旨也。

或问：「『死焉不得，士人尽力』。诸家释为二句者何」？曰：夫人之情，就其甚难者，不顾其甚易，舍其至大者，不吝其至微。死难于生也，甘其万死之难，则况出于生之甚易者哉！身大于力也，弃其一身之大，则况用于力之至微者哉！武意以谓三军之士，投之无所往，则白刃在前，有所不避也。死且不避，况于生乎？身犹不虑，况于力乎？故曰死且不北。夫三军之士不畏死之难者，安得不人人尽其力乎？「死焉不得，士人尽力」，诸家断为二句者，非武之本意也。

或曰：「『方马埋轮』，诸家释方为缚。或谓缚马为方陈者，何也」？曰：解「方」为缚者，义不经据。缚而方之者，非武本辞。盖「方」当作「放」字。武之说本乎人心离散，则虽彊为固止，而不足恃也。固止之法，莫过于柅其所行。古者用兵，人乘车而战，车驾马而行，今欲使人固止而不散，不得齐勇之政，虽放去其马而牧之，陷轮于地而埋之，亦不足恃之为不散也。噫！车中之士，辕不得马而驾，轮不得辙而驰，尚且奔走散乱而不一，则固在以政而齐其心也。

或问：「兵情主速，又曰为兵之事，夫情与事义果异乎」？曰：不可探测而蕴于中者，情也；见于施为而成乎其外者，事也。情隐于事之前，而事显于情之后，此用兵之法，隐显先后之不同也。所谓兵之情主速者，盖吾之所由所攻欲出于敌人之不虞不诫也。夫以神速之兵出于人之所不能虞度而诫备者，固在中情秘密而不露，虽智者深閒不能前谋先窥也。所谓为兵之事者，盖敌意既顺而可详，敌衅已形而可乘，一向并敌之势，千里杀敌之将，使陈不暇战而城不及守者，彼败事已显，而吾兵业已成于外也。故曰所谓巧能成事者此也。是则情事之异，隐显先后也。

或曰：「九地之中，复有绝地者何也」？曰：兴师动众，去吾之国中，越吾之境土而初入敌人之地，疆埸之限，所过关梁津要，使吾踵军在后告毕书绝者，所以禁人内顾之情而止其还遁之心也。《司马法》曰：「书亲绝是谓绝顾壹虑」。尉缭子踵军令曰：「遇有还者诛之」。此绝地之谓也。然而不预九地者何？九地之法皆有变，而绝地无变，故论于九地之中而不得列其数也。或以越境为越人之国，如秦越晋伐郑者，凿也。

或问：「不知诸侯之谋，不能预交；不知山林险阻沮泽之形，不能行军；不用乡导，不能得地利。重言于《军争》、《九地》二篇者何也」？曰：此三法者，皆行师争利、出没往来、迟速先后之术也。盖军争之法，方变迂为直，后发先至之为急也。九地之利，盛言为客深入利害之为大也。非此三法，安能举哉？噫！与人争迂直之变，趋险阻之地，践敌人之生地，求不识之迷涂，若非和邻国之援为之引军，明山川、林麓、险难、阻阨、沮洳、濡泽之形而为之标表，求乡人之习熟者为之前导，则动而必迷，举而必穷，何异即鹿无虞，惟入于林，不行其野，彊违其马，欲争迂直之胜，图深入之利，安能得其便乎？称之二篇，不其旨哉！

或问：「何谓无法之赏，无政之令」？曰：治军御众，行赏之法，施令之政，盖有常理。今欲犯三军之众，使不知其利害，多方误敌，而因利制权，故赏不可以拘常法，令不可以执常政。噫，常法之赏不足以愚众，常政之令不足以惑人，则赏有时而不拘，令有时而不执者，将军之权也。夫进有重赏，有功必赏，赏法之常也。吴子相敌，北者有赏，马隆募士，未战先赏，此无法之赏也。先庚后甲，三令五申，政令之常也。武曰「若驱群羊」，往来「莫知所之」。李愬袭元济，初出，众请所向。曰：「东六十里止」。至张柴，诸将请所止，复曰：「入蔡州」。此无政之令也。

或问：「用间使间，圣智仁义其旨安在」？曰：用间者，用间之道也。或以事，或以权，不必人也。圣者无所不通，智者深思远虑，非此圣智之明，安能坐以事权间敌哉？使间者，使人为间也。吾之与间，彼此有可疑之势。吾疑间有覆舟之祸，间疑我有害己之计。非仁恩不足以结间之心，非义断不足以决己之惑。主无疑于客，客无猜于主，而后可以出入于万死之地而图功矣。秦王使张仪相魏，数年无效，而阴厚之者，恩结间之心也。高祖使陈平用金数十万离楚君臣。平，楚之亡虏也，吾无问其出入者，义决己之惑也。

或问：「伊挚、吕牙，古之圣人也，岂尝为商周之间邪？武之所称，岂非尊间之术而重之哉」？曰：古之人立大事、就大业，未尝不守于正，正不获意，则未尝不假权以济道。夫事业至于用权，则何所不为哉！但处之有道而卒反于正，则权无害于圣人之德也。盖尽在兵家名曰间，在圣人谓之权。汤不得伊挚不能悉夏政之恶，伊挚不在夏不能成汤之美；武不得吕牙不能审商王之罪，吕牙不在商不能就武之德。非此二人者不能立顺天应人、伐罪吊民之仁义，则非为间于夏、商而何？惟其处之有道而终归于正，故名曰权。兵家之间流而不反，不能合道而入于诡诈之域，故名曰间。所谓以上智成大功者，真伊、吕之权也。权与间，实同而名异。

或问：「间何以终于篇之末」？曰：用兵之法，惟间为深微神妙而不可易言也。所谓非圣智不能用间，非微妙不能得间之实者，难之之辞也。武始以十三篇干吴者，亦欲以其书之法教阖闾之知兵也。教人之初，蒙昧之际，要在从易而入难，先明而后幽，本末次序而导之，使不惑也。是故始教以计量、校算之法，而次及于战攻、形势、虚实、军争之术，渐至于行军、九变、地形、地名、火攻之备，诸法皆通而后可以论间道之深矣。噫！教人之始者，务令明白易晓，而遽期之以圣智微妙之所难，则求之愈劳而索之愈迷矣，何异王通谓不可骤而语《易》者哉！或曰：「庙堂多算，非不难也，何不列之终篇也」？曰：计之难者，经之以五事，校之以七计，而索其情也。夫敌人之情最为难知，不可取于鬼神，不可求象于事，不可验于度，先知者必在于间。盖计待情而后校，情因间而后知，宜乎以间为深，而以计为浅也。孙武之蕴至于此，而后知十家之说不能尽矣。

右迪功郎、新授监广州寘口场盐税吴伸，谨斋沐裁书，昧死百拜，献上皇帝陛下。臣闻天无二日，民无二王，日并出则争光，王并立则争强，势不两立，尊无二上者也。昔刘、项共兴，争夺相杀，卒分雌雄之势；陈隋两立，强弱相陵，遂兴吞并之师。故忠人之国者，愿杀身以成仁，不易朝而事主，若商之夷齐，齐之王蠋是也。今南北有真伪之君，淮汴如鸿沟之界，忠臣义士一念及之，涕泪交颐。臣虽不才，而慕夷齐之高风。怀前人之卓行。昨居畎亩，犹存忧国之心；今荷宸恩，岂忘报称之效？臣顷自布衣陈刍荛之言者，良由忠诚贯日，义在捐躯，而陛下不以臣愚不肖，听其狂瞽，采其愚虑。臣自顾无左右先为之容，独以片言上达宸听，蒙陛下知臣于草茅之贱，命臣以初品之官。臣之遭遇，又非特贾生、马周之比也。臣上有垂白之母，自受命之后，岂不能归拜慈亲，誇耀乡曲？仰念有君如此之仁，如此之贤，听谏纳言，虽唐虞之主不过如是矣。臣当酬报圣恩，国尔忘家。臣生则愿捐躯如王蠋，以激励臣子；臣死则愿为厉鬼如张巡，以殃祸敌人。臣之忠义，上彻日星，自谓移孝为忠，正在此时，故虽过门而不入也。其勤勤恳恳，唯兴利除害是图，虑危求安是务。于是游江浙之涂，采往来之议，视敌人之虚实，观国势之安危，讲将帅之贤愚，论财赋之得失，究士卒之能否，瞻天时之动变，察人事之从违，订禦侮之后先。臣既有所知闻，不敢自默，复以管见上闻天听。伏望圣慈察臣无觊觎之心，怜臣有忠义之节，特赐睿览，使臣区区胸臆得以陈前。臣虽受僭越之诛，赴之鼎镬，亦为快幸。臣闻之，顺天者存，逆天者亡。迩者金人逞其狼心，肆其虿毒，驱胁我宋，贼杀无辜，屠戮生灵，发掘坟陇，夺其子女，攘取金帛，虽浮图佛宇名山神像，靡不受害。观夫彼之暴兴，岂不暴亡！又况冤杀之气上闻于天，毒虐之暴幽及鬼神。天将悔祸，殄灭有期；图谶所载，死亡无日。观其谋谟，止于金帛子女而已。今天下残破，兵火几遍，独我西蜀富庶有年。贼人窥伺，盖亦有日，适因险阻，未能即下，故悉驱犬羊，以为蚁附。彼既倾众以西，则刘豫孤立于东，豫之孤危，不得设诡。即此观之，敌人虚实，不卜而可知也。臣闻之，中原者，天下之根本也；四方者，中原之枝叶也。秦汉之君，莫不得中原而后成帝业。唐室之乱，至于二三，如明皇、德宗之时是也。其乱之甚，不过数月，或年岁间，而皇纲复振者无他，良由即复中原，则四方即定也。今陛下以聪明睿智之资，应命世千载之运，承大统于已危之时，振中兴于颠覆之末，夷夏知图谶之有归，符瑞表天下之有庆，是宜中天下而立，定四海之民。今乃屈翠华之尊，而幸蛮海之隅，臣未之晓也。昔太王居岐以避狄人，今陛下居吴以避金贼。太王之所避者，特一狄人耳，正如兵法所谓：「不敌则能逃」。陛下之所避者，复生刘豫，独不念国削则身危之谓乎？况金人得吾土地不能守，得吾人民不可用，正谓贻患害于刘豫。晋元帝渡江，终晋之世，不能有中原。当时僭窃，皆胡虏丑类，犹且不能制，矧今刘豫以中国之人而据中原之位乎？臣一思之，略无生意。万一刘豫未灭，则国之安危，不卜而可知也。臣闻之，将者国之辅也。辅周则国必强，辅隙则国必弱。苟以世胄择人，则赵括为名将之后，必能全胜；苟以勇锐择人，则武信君有战胜之功，必能自保。今陛下付兵权之重，宠爵位之尊，不过二三人尔。其有道家所忌，则赵括之徒可忧也；其有战胜而骄，则武信君之祸可戒也。又况国恃之为安危，民恃之为司命，岂可不择？尝闻古之命将也，以谋将为先，斗将为次，知将为先，猛将为次。至于大将，则兼智谋而有之，尚欲其通古今，知成败，如孙权之命吕蒙就学是矣。及观古之为将，进不求名，退不避罪，唯民是保，唯国是忧，故战则必胜，攻则必取。后世有异此谋者，靡不覆败。昔唐之衰也，首因黄巢之乱。当时诸道节镇，擒一黄巢，如摧枯拉朽尔，又各坐视，留贼邀功，卒使唐祚不能支持。今刘豫无黄巢之众，而陛下富唐世之兵，其如智将自为之计，坐视安危何？况夫庸将之见，但求利己，岂复忧君！盖贼灭则将帅无要君之权，士卒无烦滥之赏。其有包藏祸心者，则坐观成败，恃其主兵，渐成跋扈。古人师克在和，今陛下将士虽众，孰讲廉、蔺之欢？由此观之，将帅贤愚，不卜而可知也。臣闻之，上下征利，其国必危。今之主将，无非营私背公、蠹国害民之徒，何以明之？居于市则有回易之库，居于水则有回易之舟。所至擅搉酤之利，则官课为之不登；州郡恣无厌之求，则民力为之减耗。坐糜廪禄，无补事功。至如主将利其家，则士卒利其身，使民无措手足之地。孔子曰：「百姓不足，君孰与足」？古人居则隐兵于农，出则隐粮于敌。且如羊祜之镇南夏也，初无百日之粮，及至季年，有十岁之积，曷尝须求国家，月费亿计，止自营田之利，以勤羸弱之兵。臣观今将帅征求市利，无所不为，止速私家之富，靡恤国计之殚。况国家所入，止有东南数郡，其得既少于昔时，而其用复倍于曩日，良由诸军唯慕虚声，不求实效，广收羸弱之兵，以益请粮之数。观其一军之内，堪出战者复有几矣，备虚名者又复有几矣？以有限之物，而赡无用老弱之兵，则财赋之得失，不卜而可知也。臣闻之，人无勇怯，唯其所用。世之说者必曰：「吴人怯而汧陇之人勇」。昔吴王夫差败齐于艾陵，辱晋于潢池，兵无敌于天下，则吴人安得谓之怯？苻坚拥百万之众，当淮淝之败，草行露宿，闻风声鹤唳而恐，则汧陇之人，安得谓之勇？今国家所赖者，止知有西北之兵，不知有东南之士。古人有言曰：「勇怯在乎法，成败在乎知。怯人使以刑则勇，勇人使以赏则死」。臣观西北之兵，刑不可以威，赏不可以劝，何哉？良由杂乌合之徒，混招安之众。刑之太重，则去此而就彼；赏之太轻，则志惰而心离。又况诸军无非溃亡之党，子女既足，金帛亦丰。常人之情，无子女则以子女为好，无金帛则以金帛为贵。今二者将自富，士亦不乏，彼不待赏而足，又将何以劝？臣观今之士卒，当其敌人稍息，边境暂宁，则偷生戎旅，以干廪禄。若或暂当移屯，骤尔行役，则兴怨谤之辞，欲生奔北之志。况于临敌用命，岂不溃亡？由此观之，士卒之能否，不卜而可知也。臣闻之，蛇虹弥天，东晋所以止于吴，而不能有中原。故曰：天垂象，见吉凶，圣人则之。自艰难已来，金人猖獗，一陷维扬，长驱京邑，纵肆犬羊，陵虐行在。社稷之危，甚于赘旒，赖历数之有归，致旧物之不替。虏人一去四年，不敢加兵，盖以知我宋方兴而未艾也。柰何犬羊无知，悖逆天道，假神器于刘豫，分神州为伪齐。虽欲使中原自相攻取，而天祚大宋，亿兆攸归，曾无有二。故日月齐明，星辰顺纪，上则元象无差，次则雨旸协序。古人有言曰：「天视自我民视，天听自我民听」。今讴歌者无不吟讽徽猷，狱讼者无不思于圣德，由是天意渐回，而中兴有兆。臣谓天时不如地利，地利不如人和，故百姓归之则为王，百姓去之则为匹夫。臣窃观京畿陨丧，藩服崩离，天下嚣然，将帅士卒鲜不背叛，忘君亲之辱，偷一时之安，大臣或降于虏，将士或散于盗，辜负国家，蔑存忠义，往往十有八九。独我宋民怀祖宗之德，乐陛下之仁，从驾者正犹邠人之归市太王，安业者正犹百姓之讴歌大舜。衣冠黔首，悉图二圣之归；彫弊疮痍，欲复戴天之报。迩无异言，远无异望，咸有一节，初无二心。今天下但闻卒叛，未闻民叛，何以验之？臣闻京东之民，见属伪齐。刘豫行十一之征，可谓取民有制。民以为虐，痛思宋德，南望王师，如旱望云。箪食壶浆，家家为备；积谷助粮，人人有心。巷闻傒后之嗟，里有来苏之望。民心如此，夫复何忧！臣以谓人事之和，不卜而可知也。臣闻之，先发制人，后发制于人，故事有缓急，势有先后。昔东晋之有全吴者，以其得淮南故也。当苻坚兴举国之众，取孤旅之晋，设若恃长江之险，退保江左，纵使坚众未即南渡，而对垒淮上，相持岁月，则晋岂复有百年之永乎？赖谢安之谋，谢玄之锐，迎敌于寿春，败贼于淝水，所谓得先发之道也。今淮南虚有屯驻之名，而无必战之实，重兵皆在江南，而轻兵独当淮右。万一贼人得计，夺我上流，淹我淮甸，掠我州郡，对垒江傍，胜负虽若未分，而雄雌岂逃一决！若坐以相持，久于岁月，使舟车不能通，粮食不相及，备前而后寡，备左而右寡，岂国之利乎？今淮南非特唇齿之地，实腹心之图。臣闻贼人窥我襄汉，则陵侮之萌不卜而可知也。今夫知敌人之虚实，则制人不可不先也；知国势之安危，则图维不可不豫也；知将帅之贤愚，则委任不可不择也；知财赋之得失，则国用不可不图也；知天时之变动，则天与不可不取也；知人事之从违，则民利不可不兴也；知陵侮之有萌，则敌谋不可不伐也。臣观天下之情，当其事缓之时，则可因循，及其急迫之际，则宜力断。今天下可谓急迫矣。臣闻之，中原者，譬如国朝之心；西蜀者，譬如国朝之腹。中原既割据为伪齐，西蜀复几陷于胡虏，如人之身，心腹割裂，其能活乎？向也国家之难，系之存亡，何哉？东南之地，不过百郡，土地日削，形势日单，于天下无三分之二，其地狭，一也；地倾而人众，山多而物稀，居中原之一偏，其人贫，二也；其土薄而不厚，其水清而不深，无兴旺之气，非帝王之州，三也。有此三者，虽陛下谦德自保于全吴，至仁不争于天下，而百万之师，坐糜廪禄，一岁之间，国用不赀。设有旱乾水溢之年，将如之何？又况土地日削，则财赋日少，将何以给士卒之费乎？臣窃谓中原不取，则帝业不恢，中兴无期，危亡有兆，何则？金人虽强，实不足虑；刘豫虽微，其祸可忧。且如金人，其来有时，其居不久，来则避之，去则复业，此不足虑也明矣。且如刘豫，以臣窃国，用虏僭君，素无人望，唯多诈谋。彼以一旅之众，当孤危之时，不一平之，设有大于刘豫，复据一方，将何以处之？呜呼！晋室之乱，起于元魏，继踵僭窃，终不能平，没晋之世，不复故疆。今刘豫恃金人之势，露不臣之心，自揣悖逆，与我圣宋必不两立，势无俱存。彼若以利诱动金人，进屯淮右，虽不交兵，纵未南渡，两军相持，积之岁月，必有存亡，将何所逃？臣以谓先擒刘豫，则金人自定。昔羊祜有言曰：「期运虽天所授，而功业必由人而立」。我不一大举埽灭，则众役无时得安。今陛下国势如彼之危，不毅然举兵以决胜负，臣恐因循岁月，大祸将至。臣尝譬之病者，沈疴积月，而药石自疑，服之温则疑其实，服之凉则疑其虚，虽有良医，议论不同，处之无断。既惑药石，迁延岁月，殊不知日月既深，病亦弥笃。逮至膏肓，医所不及。臣以谓今日时势，存亡显著，事理灼然。若曰今日未可举兵，不知何时而可也？兵法有曰：「不战而屈人之兵，善也」。今天下之人，皆知以不战为善，殊不知力能胜人，谋能制人，则不战为善。臣窃评天下之议者，不过曰金人之兵众。昔苻坚非不强也，王莽非不众也，以苻坚之强，王莽之众，光武、东晋避之可也，不战可也。唯其势不可避，亦不可不战，因其必危必亡之势，而为死战却敌之计，是以成功。臣窃观自丧乱之后，未尝接战。设或遇敌，非因战败，多由溃败。今无战胜之功，而责人服，不亦难乎？又况皮币不足以塞其贪，事之以皮币，则不得免焉；犬马不足以充其欲，事之以犬马，则不得免焉；金玉不足以厌其求，事之以金玉，不得免焉；和议不足以得其信，求之以和议，则不得免焉。金人反覆，陛下知之详矣。今又割中原以假刘豫，其志不特以中原攻中原也，将以并土地也，将以危社稷也。臣窃谓祖宗创业之艰难，累圣继承之不易，天下一统，垂二百年。今鼎足分裂于贼臣，国势受制于胡虏，虽有大江之南，已失祖宗之旧。回首中原，神人共怒，尚宜力谋克复，以雪大耻。况彼吞并之萌已兆，而危亡之祸将及，岂可不为之计也？臣闻金人以刘豫为所爱，以中原为所谋。臣愿先夺其所爱，伐其所谋，彼必气詟胆丧。万一旧恶不悛，长驱复来，俟其深入，誓师血战，痛埽丑类，彼必蹈苻坚之覆车，而陛下享光武之中兴矣。昔晋室之强，取吴之弱，易于反掌，议论不同，至于数载，设非羊祜谋之于前，而张华、杜预赞之于后，岂复成功？臣以此知能断大谋者少，而因循偷安者多也。臣尝闻否终则倾，物极必反。昔光武以数千之众，当王莽百万之师；谢玄以七万之卒，迎苻坚九十七万之众。强弱固不等矣，众寡固不敌矣，卒能败王莽之众，衄苻坚之师者，无他，正如兵法所谓「投之亡地而后存，陷之死地而后生」者也。金人无王莽、苻坚之众，而陛下数倍光武、东晋之师，加之否终丧乱危于光武、东晋之时，不一大举，其将焉恃？又况金人不能自却，刘豫不能自灭，国论未能佥同，将相未尽乐战。唯陛下有宗庙社稷之重，继统承休之托，上则有君父戴天之仇，下则有黔首涂炭之厄，利害系乎陛下一人。臣前书论冯道、杜充详矣。伏望应天顺时，躬行天讨。愿宸衷之独断，无筑室于道旁。呜呼！二圣蒙尘于沙漠，岂不朝思暮想，望陛下复中原而为归期；宗庙迁移于乱臣，岂不幽思冥忿，望陛下复中原以归祭祀。陛下幽明，有此责望之重，岂可安于东南，而不为克复计也？臣固知陛下天资纯孝，怀思二圣，屡轸圣忧，朔望遥瞻，愁惨天地，盖亦忍耻含羞，以图后效。虽天聪之屡决，柰众议之不同，致使稽迟岁月，坐待危亡。臣窃观陛下下求言之诏，开忠谠之路，可谓有意于中兴矣，言之悖谬者无罪，言之切当者有赏，可谓有意于听纳矣。今虽赏可采之言，未见行可采之事，岂左右之臣以谓计不出己，功不在身，执一偏之见，而惑陛下之英断欤？不然，何其能善善而不能用也？今臣所陈，痛切可见，万一复有议者，以臣狂妄，沮惑圣断，伏愿脍臣之心，以谢不忠之臣。臣窃观回禄之祸，岁岁为灾，虽生灵之可伤，亦天意之有自。然天道幽远，人所难测，而臣臆说，敢试明之。夫火生于寅，其旺于午。宋，火德也，驻跸南方，正当旺地。故其患不在于朝廷，而其灾常及于百姓。今上象无变，而火灾屡焚，岂天亦欲陛下归中原，以正其位乎？不然，何其屡祸百姓，以为警戒？陛下诚能垂日月之明，奋乾刚之断，念生民之无辜，知火德之独旺，整我六师，克复神京，上则顺于天道，下则安于百姓，则今日之灾，安知不为成王之雷风，宣王之旱魃，反为生民之福也。臣又闻金使之来，问好虽通，以臣料之，情亦可虑，何则？金人反覆万端，可以力胜，难以义服。今此之来，非国有变故，则重有须求。臣闻道路之言，金国近年自相吞噬。夫戎狄之性，譬犹犬也，居则摇尾相怜，食则怒牙相视，欲其必争，可试以肉。今也子女玉帛富充其国，因此争斗，乱复何疑？万一果如道路之言，则刘豫孤立，无所救援，必藉来使，安此人情，缓我岁月。胡不闻唐俭为使，而李靖因之；食其为使，而韩信袭之。已验之祸，不可不戒。设或无此数谋，必将重求割土，厚责岁币，强我所难，夺我必争。从之则国削身危，违之则起瑕生衅，其从与违，将何以处？臣以此思之，昼则忘食，夜则忘寝，痛为陛下惜也。今使命将至，不可中辍，万一厚有须求，臣愿陛下阳诺阴违，俟其还报，乘其不疑，一怒亲征，刘豫可擒。臣窃观当今天无变象于上，人无离心于下，时哉时哉，机不可失。陛下不于此时亲御六师，躬行天讨，则必有后时之悔也。臣窃见陛下设高爵以宠将，而将不加劝；竭廪禄以赡军，而军不加锐。彼敢战之士，一岁骄惰于一岁；而怀乡之卒，一年更甚于一年。若曰缮甲治兵，养锐待时，臣未之闻也。臣观今之兵权，委寄太重。且如众军相呼，必曰某姓某家之兵。观其称呼，自相尔汝，度其权势，必不统一。呜呼！食土之毛，莫非王民。今不知有陛下，但知有将帅者，无他，良由下权太重，而上威不张也。平居无事，既相尔汝，互相招诱，认为己军。万一当敌，谁肯相救？臣以谓陛下若不收回兵权，亲御兆众，方且姑息将帅之不暇，岂能却强敌而取中原乎！臣观今之士卒已无斗心，论其敢战，必不若淮南之民，而淮南又不若京东之民。臣闻京东之民苦于刘豫，思我圣泽，犹子怀父。大兵临境，彼必倒戈，自为攻取，有征无战。但当明其政刑，恤其士卒，吊民伐罪，慎无绎骚。若使京东之民自战而胜，则吾之士卒，岂不怀惭，自相激励？军威既张，士气复振，然后薄伐丑虏，克复故疆，夫何难哉！臣闻知者千虑，必有一失，愚者千虑，必有一得。臣虽至愚，岂无一得？古人有负日之暄，欲献于其君者，其谋虽拙，其忠可嘉。今臣以至愚之言，而类负暄之献，区区之诚，盖亦可见，臣非得已而不已者。况臣已蒙陛下命之以官，夫复何求！良由忠唯许国，义在救危，止知爱君，不知斧钺之可畏也。止知忧国，不顾微躯之存亡也，于是譊譊不已，复有所言。盖臣之忠义，能为人之所不能者。今臣所陈，或有可采，愿陛下试臣以难。万一忠义之迹，言与行违，臣甘膏斧钺，以戒天下狂生。况臣初非自衒，亦非躁进，实以国家存亡为忧，中原丧乱为念。伪齐未灭，臣无生理，臣恐如夷齐死于国亡之后，无补败灭。故始以天无二日为喻，而终以必擒刘豫为请。言虽率尔，其理甚明。伏望陛下听而纳焉，天下幸甚。干冒冕旒，臣无任俯伏待罪之至。臣伸昧死百拜（《三朝北盟会编》卷一五六。又见《建炎以来系年要录》卷七一，《历代名臣奏议》卷八七，《续资治通鉴》卷一一三。）。

之命：原无，据《历代名臣奏议》补。

古者圣人之王天下也，因天讨而制五刑，甲兵弧矢，所以诛暴而禁乱。爰有熊氏修德振兵，阪泉、涿鹿之战，破炎帝，禽蚩尤，而兵法遂兴。自周之东，五侯、九伯，日寻干戈。陵夷至于战国，出奇设伏，变诈权谲之兵并作。汉高祖皇帝以英武雄才，剪群雄而得天下，乃皆任其天授之资。其攻城掠地，都出于野战，非规吻于古制者也。自韩信之将兵，动引古法，以制胜为能神明于前人之轨辙矣。而布、越、陈豨之徒，或得其意旨，或得其节概，俱能从龙定鼎，以至于成功。然其法第隐授于人，未大昭于世。其后挟书之禁渐弛，兵家者流始得辑其所学以显述于书，始集孙吴穰苴韬略之秘，裒为四种兵书。故汉之名将迭出，家擅兵法，要皆四种兵书为之鼻祖也。呜呼，兵不可废法尚矣！贵师其意，无泥其迹。赵括之徒读父书，卒召长平之败；庞涓之浅尝鬼谷，遂致马陵之祸，可不鉴哉？故兵书之要，必本于除暴禁乱、修德戢兵之旨，而临事有得心应手，神明变化于矩矱之中。得斯意者可与发明前哲之奥，则此四种之书，堪与司马法并传也夫！

自古论兵家之胜负者，系乎算之多与寡而已。然算之多寡，有甚相辽绝者，有相去无几者。赵括之疏也，而遇白起；陈馀之迂也，而遇韩信。不待两军交锋，而胜负已分矣。曹孟德一世之雄，而败于周瑜；杜曾勇冠三军，而败于周访。夫曹与杜，岂可谓无算？一时智虑有所不若，则不能制敌，而敌制之。譬诸弈焉，举棋一差，斯不胜其耦矣。是故用兵为最难。兵，死地，岂可以易言哉。昔者夫子尝曰：「我战则克」。而答子路三军之问，则曰：「临事而惧，好谋而成」。此其计虑之精深，堤防之严密，无复遗策矣。以天纵之将圣，犹不敢忽如是，况他人乎。今观《浮光战守录》，太守柴侯以寡敌众，而三年之间，战则必克，守则必固，威名赫然，震耀当世，或者精深而严密，亦有非常人所能窥测者欤？夫战而无谋，谓之浪战；守而无策，谓之徒守。柴侯之所为，岂仓猝举事，侥倖于一掷哉？诚心为国，不顾一身之利害，君子观其忠；兼通群书，周知兵家之机要，君子观其略；出奇无穷，有似乎即墨之守，君子观其智；战于城外，取则于昆阳之师，君子观其勇。合是四者，何事不集，而又能勤于求助。王君辛，名将也，安昌之役，突入敌帐，枭统军首，可谓胆勇矣，而与之协力。及其他才俊，鼓之舞之，颉颃争奋，共图勋业，皆得牵联登载于此。《吴志》有之曰：「同舟涉海，一事不牢，俱受其败」。浮光之战守，真无一事之不牢者欤？此余所以三复是录而深嘉之。